Algo que siempre me ha llamado la atención del modelo Chiefs Special o modelo 36, sobre todo de los primeros, es la espuela del martillo.
Como todos sabemos el modelo Chiefs Special se introdujo en 1950 y se presento por primera vez en una conferencia de jefes de policia de toda la nacion de Estados Unidos. Era como una mejora del Terrier. Pero en calibre .38 Spl. (el Terrier solo era .38 S&W o .32). Y por algunos años fue el modelo compacto de bolsillo mas potente que existia en el mercado (despues hicieron armas muy compactas en 9mm Parabellum o .38 Special, pero en los 50s y 60s en .38 special era lo mas potente en un arma tan compacta).
Y es precisamente ahi donde no me cuadra algo. Si este revolver se creo como un arma compacta en extremo ocultable (hasta de bolsillo si se quiere ver así) ¿por que la habran dejado la espuela del martillo tan larga). Y no solo es larga que hasta sobresale del frame cuando esta amartillado, sino que es puntiaguda y si se pudiera ver así hasta filosa. Ademas que su serrado es bastante abrasivo. Eso provoca que sea mas fácil atorarse en le ropa al desenfundar o que incluso pueda clavar cuando se porta, en especial estando sentado o en alguna posición incomoda.
Se que despues sacaron los modelos BodyGuard y Centennial que siendo del mismo tamaño y calibre tienen el martillo oculto. Pero si se iba a dejar con martillo ¿por que no dejarlo mas corto?, y sobre todo que fuera un poco mas liso (sin ser totalmente liso pero menos abrasivo o menos rugoso).
¿O tiene alguna utilidad que en un revolver tan compacto tenga una espuela tan larga?. Porque incluso en revolveres de servicio como el modelo 10 Military & Police, la espuela del martillo no es proporcionalmente tan larga como el de los Chiefs Special modelo 36. ¿O que opinan ustedes al respecto?
Como todos sabemos el modelo Chiefs Special se introdujo en 1950 y se presento por primera vez en una conferencia de jefes de policia de toda la nacion de Estados Unidos. Era como una mejora del Terrier. Pero en calibre .38 Spl. (el Terrier solo era .38 S&W o .32). Y por algunos años fue el modelo compacto de bolsillo mas potente que existia en el mercado (despues hicieron armas muy compactas en 9mm Parabellum o .38 Special, pero en los 50s y 60s en .38 special era lo mas potente en un arma tan compacta).
Y es precisamente ahi donde no me cuadra algo. Si este revolver se creo como un arma compacta en extremo ocultable (hasta de bolsillo si se quiere ver así) ¿por que la habran dejado la espuela del martillo tan larga). Y no solo es larga que hasta sobresale del frame cuando esta amartillado, sino que es puntiaguda y si se pudiera ver así hasta filosa. Ademas que su serrado es bastante abrasivo. Eso provoca que sea mas fácil atorarse en le ropa al desenfundar o que incluso pueda clavar cuando se porta, en especial estando sentado o en alguna posición incomoda.
Se que despues sacaron los modelos BodyGuard y Centennial que siendo del mismo tamaño y calibre tienen el martillo oculto. Pero si se iba a dejar con martillo ¿por que no dejarlo mas corto?, y sobre todo que fuera un poco mas liso (sin ser totalmente liso pero menos abrasivo o menos rugoso).
¿O tiene alguna utilidad que en un revolver tan compacto tenga una espuela tan larga?. Porque incluso en revolveres de servicio como el modelo 10 Military & Police, la espuela del martillo no es proporcionalmente tan larga como el de los Chiefs Special modelo 36. ¿O que opinan ustedes al respecto?